MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414893290 · doi:10.1200/op.2025.21.10_suppl.336

A nurse-led intervention to enhance quality of life (QOL) among early phase cancer clinical trial participants.

2025· article· en· W4414893290 sur OpenAlexaboutno aff
Debra Lundquist, Nora Horick, Laura A. Petrillo, Rachel Jimenez, Victoria Turbini, Cynthia Moore, Allison E. White, Leah L. Thompson, Anh B. Lam, M. Boulanger, Viola Bame, Kaitlyn Lynch, Casandra McIntyre, Dejan Juric, Betty Ferrell, Ryan David Nipp

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOncology Nursing Foundation
Mots-clésQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)Palliative careCoping (psychology)Clinical trialSocial supportClinical endpointRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

336 Background: Efforts to address supportive care (SC) concerns among EPCT participants are key for improving QOL and decreasing symptom burden. Clinical Research Nurses (CRNs) are uniquely positioned to address SC concerns among EPCT participants, and thus we sought to determine feasibility and acceptability of a nurse-led intervention in this population. Methods: We conducted an open pilot study, prospectively enrolling EPCT participants, CRNs, and collaborative team clinicians (clinicians) from palliative care, social work, and psychology at Massachusetts General Hospital from 7/2023-09/2024. The intervention included three structured CRN visits with EPCT participants and implementation of bi-monthly collaborative team meetings. Participants completed patient-reported outcomes (PROs) at enrollment and three monthly timepoints: QOL (Functional Assessment of Cancer Therapy-General [FACT-G]), hope (Herth Hope Index), symptoms (Edmonton Symptom Assessment System), and coping (Brief-Cope). We assessed CRN and clinician acceptability (Acceptability of Intervention Measure [AIM]). Exit interviews with CRNs and clinicians assessed perceptions of usefulness, effectiveness, relevance. The primary endpoint was feasibility, defined as ≥ 60% enrollment of patients approached and > 70% of participants completing ≥ 60% of PROs. Results: We enrolled 50/61 patients approached (enrollment rate: 85%; median age: 58.7 years [IQR: 52.8-65.7 years], 60% female, 94% metastatic cancer, ECOG 0=38% and ECOG 1=62%). Most common cancers were gastrointestinal (22%) and breast (7%). At enrollment, 24% (n=12) reported bill paying concerns, 54% had seen a social worker (n=27), and 24% (n=12) had seen palliative care. Median time on trial (TOT) was 3.4 months. Taking TOT in account, 90% (n=45) completed ≥ 60% of PROs. Changes in mean PRO scores from baseline to month 3 showed improvement over time: FACT-G total (+5.8, p<0.01), FACT-G subscales: physical (+1.7, p=0.04), social (+1.3, p=0.04), emotional (+1.8, p=0.02). Among 10 CRNs and 10 clinicians approached, all participated, and acceptability of the intervention was demonstrated by high AIM scores (mean=17.6; scale range: 4-20) and exit interviews (themes identified: appreciated patient-centric collaboration, logistically possible and meaningful, unexpected positive outcomes). Conclusions: In this pilot study, we demonstrated feasibility and acceptability of an innovative nurse-led intervention to address SC concerns among EPCT participants. Notably, we found promising results for improved PROs over time and favorable exit interview feedback, which underscore the intervention’s potential usefulness, effectiveness, and relevance. Findings support the need for randomized trials to assess efficacy of this intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,594
Tête enseignante GPT0,669
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207