MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414894237 · doi:10.1007/s11606-025-09707-z

Shared Decision-Making. A Primer for Clinicians

2025· article· en· W4414894237 sur OpenAlexafffund
Glyn Elwyn, Pål Gulbrandsen, Hannah Leavitt, Eman Abukmail, Marla L. Clayman, Adrian Edwards, Jeanette Finderup, Alana Fisher, Stuart W. Grande, Pola Hahlweg, Tammy Hoffmann, Wen‐Hsuan Hou, María José Hernández, Debra Leung, Weiwei Lu, Lars Mandelkow, Kristen E. Pecanac, Arwen H. Pieterse, Amy Price, Jannicke Rabben, Paula Riganti, Michael Sanatani, Fueloep Scheibler, Elise Schoefs, Owen A. Taylor, Richard Wexler

Notice bibliographique

RevueJournal of General Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfAgency for Healthcare Research and QualityBaker Heart and Diabetes InstituteNational Center for Geriatrics and GerontologyNyreforeningenNovartis PharmaFonds Wetenschappelijk OnderzoekSt. Antonius ZiekenhuisUniversiteit MaastrichtJohns Hopkins UniversityUniversity of ExeterUniversity of SydneyCardiff UniversityUniversity of LeedsBritish Heart FoundationVlaamse regeringKeele UniversityMonash UniversityUniversité LavalOttawa Hospital Research InstituteGoogleDartmouth CollegePatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésPrimer (cosmetics)MEDLINEPublic healthPatient-centered careHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Shared decision-making is a widely promoted approach, yet clinicians, typically supportive in principle, find it difficult to implement because of concerns and barriers they commonly encounter in practice. OBJECTIVE: To generate a primer that describes shared decision-making from the perspective of clinicians. METHODS: We collaborated with clinicians, patient representatives, and health service researchers. We invited members of the International Society of Shared Decision Making to co-produce a primer for clinicians using a series of jointly edited online documents. We shared drafts with other clinicians and patients. Finally, we integrated the contributions until we had arrived at a consensus. FINDINGS: Twenty-five people from 13 countries contributed; 9 had medical qualifications, 4 had nursing qualifications, and 12 others had a range of backgrounds. A total of 30 patients and clinicians provided further comments. The description differs from previous versions because it addresses the barriers that clinicians frequently mention. It describes how to overcome common challenges by emphasizing the importance of a clear invitation at initiation; it suggests how to manage patients' resistance to shouldering decisional responsibility; reinforces the need to allow time for deliberation, especially with other stakeholders; and reassures clinicians that consensus, albeit welcome, need not be the goal of shared decision-making. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: This primer portrays a reflective clinician who is aware of power asymmetry, patient vulnerability, risk communication, health literacy, agenda setting, and goal clarification. It envisages a clinician who is curious about personal perspectives and who can offer collaborative, iterative, and deliberative steps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,150
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,212
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1500,212
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0130,038
Communication savante0,0250,034
Science ouverte0,0070,029
Intégrité de la recherche0,0230,039
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of General Internal MedicineMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207