First-trimester cervical length screening and the risk of preterm birth: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical utility of first-trimester cervical length (CL) measurement remains uncertain. This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the association between first-trimester CL measurement and preterm birth (PTB) risk. METHODS: This study was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and was registered in PROSPERO (CRD42023462610). A comprehensive search was conducted across four electronic databases (PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library) until January 29, 2024, using MeSH terms and keywords. We included randomized controlled trials, comparative observational studies, and retrospective studies that examined first-trimester CL measurement and reported PTB as a primary or secondary outcome. Two independent reviewers conducted study selection and data extraction, resolving discrepancies through discussion. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. A meta-analysis using a random-effects model was conducted, with heterogeneity evaluated via I² statistics. RESULTS: Five studies comprising 16,053 pregnancies were included. CL was significantly shorter in individuals delivering before 34 weeks compared to those delivering at or after 34 weeks, with a pooled mean difference of -0.59 mm (95% confidence interval [CI]: -1.14 to -0.04; p = 0.04; I²=72.56%). Similarly, those delivering before 37 weeks had a significantly shorter CL than those delivering at or after 37 weeks, with a pooled mean difference of -0.23 mm (95% CI: -0.43 to -0.03; p = 0.02; I²=76.26%). CONCLUSION: First-trimester CL measurement is significantly associated with PTB risk. However, due to study heterogeneity and physiological variability in early pregnancy, its clinical utility as a predictive tool remains uncertain. Further research with standardized protocols and larger cohorts is needed to assess its role in screening and early intervention strategies for both low- and high-risk pregnancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».