MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414911521 · doi:10.19166/lr.v24i1.9752

The Interplay of Law, Local Wisdom, and Carbon Policy: Historical Foundations of Indonesia’s Environmental Regulation

2025· article· en· W4414911521 sur OpenAlexaff
Sylviana Andhella

Notice bibliographique

RevueLaw Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Analysis in Indonesia
Établissements canadiensDalsa Corporation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityGreenhouse gasCarbon footprintClimate changeNatural resourceGlobal warmingClimate change mitigationResource (disambiguation)Deforestation (computer science)Carbon fibers

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbon emissions are one of the leading causes of climate change. Carbon consumption or carbon footprint has been a colossal topic because sustainability can be achieved through carbon emission reduction, as carbon emissions are one of the leading causes of climate change. Indonesia is actively working on environmental conservation, but it continues to face various challenges that require attention. Indonesia's commitment to reducing carbon emissions can be shown through its effort to shift toward low-carbon development. Implementing natural resource management laws in Indonesia has not gained popularity, as they are often viewed as unsupportive of environmental sustainability. The regulation is continuously updated and adjusted to address emerging environmental issues. This research aims to explore how local wisdom contributes to forest conservation using qualitative methodology in the Seruyan District, Central Kalimantan. While regulation on carbon trading in forestry is still ongoing, it can be enriched which states that the community has the same rights and opportunities to actively participate in environmental protection and management. The role of society can be providing advice, opinions, suggestions, objections, and complaints. In this case, the society is the local community that lives near the forest. Incorporating their knowledge of preserving nature and preventing forest fires into the policy can be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw ReviewMême sujetLegal and Policy Analysis in IndonesiaTravaux en français237 207