Navigating Reconciliation in Occupational Therapy: Alberta Practitioners’ Experiences and Insights
Notice bibliographique
Résumé
Background. The 2015 Truth and Reconciliation Commission of Canada issued Calls to Action, urging Canadians, including health-care providers, to address colonial harms and pursue reconciliation. Occupational therapists, guided by the Canadian Association of Occupational Therapist's Position Statement, are called to provide culturally safer care. However, little is known about how they engage in reconciliation in practice. Purpose. This study examines how occupational therapists integrate reconciliation into their practice and identifies influencing factors. Method. Reflexive thematic analysis was applied to data from semi-structured interviews with 11 occupational therapists. Discussions explored reconciliation efforts and related challenges. Findings. Occupational therapists foster reconciliation through building relationships with Indigenous communities and engaging in lifelong learning, such as accessing Indigenous knowledge and resources. Key barriers include gaps in foundational education and difficulties translating rhetoric into meaningful action. Participants stressed the need to deconstruct Western paradigms and adopt culturally responsive, non-Western approaches. Relationality, community engagement, and continuous learning emerged as central to reconciliation and culturally safer care. Conclusion. This study contributes to the national dialogue on truth and reconciliation by offering a foundation to understand truth and reconciliation in the context of occupational therapy. This may help to address systemic and anti-Indigenous racism in the profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,023 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».