MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414913409 · doi:10.1200/op.2025.21.10_suppl.412

Longitudinal symptom burden among early phase cancer clinical trial (EP-CT) participants.

2025· article· en· W4414913409 sur OpenAlexaboutno aff
Anh B. Lam, Andrea Pelletier, Sienna Durbin, Laura A. Petrillo, Rachel Jimenez, Victoria Turbini, Viola Bame, Kaitlyn Lynch, M. Boulanger, Leah L. Thompson, Cynthia Moore, Vaishnavi Yalala, Nicholas Ollila, Benjamin Malowitz, Casandra McIntyre, Dejan Juric, Debra Lundquist, Ryan David Nipp

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality of life (healthcare)AnxietyClinical trialLongitudinal studyBaseline (sea)Depression (economics)CancerBreast cancerGastrointestinal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

412 Background: Individuals with cancer participating in EP-CTs often experience burdensome symptoms. However, little is known about their changes in symptom burden over time and how they relate to other patient-reported outcomes (PROs) and clinical outcomes. Methods: We prospectively enrolled adults with cancer participating in EP-CTs at Massachusetts General Hospital from 4/2021-1/2023. Participants completed monthly surveys throughout EP-CT that assessed symptoms (Edmonton Symptom Assessment System [ESAS]), quality of life (QOL; Functional Assessment of Cancer Therapy-General [FACT-G]), hope (Herth Hope Index), depression/anxiety symptoms (Patient Health Questionnaire 4 [PHQ4]), and financial wellbeing (COST tool, higher scores indicate greater financial wellbeing). We used linear mixed models to assess associations of symptom burden over time with baseline PROs and applied Cox regression to assess correlations of symptom scores from baseline to months 1, 2, and 3 with clinical outcomes (hospitalizations, time on trial, overall survival). Results: We enrolled 196 participants (median age = 63.3 [range: 31.8-88.6], 58% female, median time on trial = 60 days), with the most common cancer types gastrointestinal (34%) and breast (20%). We found no significant associations among patient characteristics and longitudinal ESAS scores. Higher baseline FACT-G emotional wellbeing (B = -.01, p = .015) correlated with improvement in longitudinal ESAS total scores. Higher baseline PHQ anxiety (B = .19, p = .035) correlated with worsening ESAS total scores. Higher baseline QOL (B = -.01, p < .001), FACT-G physical wellbeing (B = -.02, p = .003), financial wellbeing (B = -.01, p = .046), and hope (B = -.03, p < .001) scores were associated with improvement in ESAS psychological scores over time. Higher baseline PHQ depression (B = .86, p = .001) and anxiety (B = .09, p < .001) were associated with worsening ESAS psychological scores over time. The table displays associations of changes in ESAS from baseline to months 1, 2, and 3 with clinical outcomes; findings demonstrate that worsening ESAS scores from baseline to month 2 correlated with higher hospitalization risk, shorter time on trial, and worse survival. Conclusions: In this study of EP-CT participants, we found associations of baseline QOL, financial wellbeing, hope, and anxiety with symptom burden over time as well as associations between change in symptom burden and clinical outcomes. Changes from ESAS baseline to month 2 correlated with higher healthcare use, shorter time on trial, and worse survival. Future efforts to enhance EP-CT participants’ outcomes should seek to understand the underlying mechanisms of these findings. Longitudinal ESAS Hospitalization Time on Trial Survival HR P HR P HR P Baseline to Month 1 (n=171) 1.02 .106 1.01 .193 1.01 .219 Baseline to Month 2 (n=129) 1.03 .014 1.02 .017 1.02 .025 Baseline to Month 3 (n=86) 1.00 .841 1.02 .048 1.01 .364

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,641
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,013 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207