Acute Undernutrition and Child Development in Low- and Middle-Income Countries: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The association between linear growth faltering and child development outcomes is generally well recognized; however, the relationship between metrics of acute undernutrition and development has received less attention. OBJECTIVES: We aimed to quantify the association between metrics of acute undernutrition in childhood with development outcomes in low- and middle-income countries (LMICs). METHODS: We conducted a systematic literature review of observational studies that assessed the association between metrics of acute undernutrition, including body mass index-for-age z score (BMIZ), midupper arm circumference (MUAC), weight-for-height/-length z score (WHZ/WLZ), wasting (WHZ/WLZ < -2), and severe acute malnutrition (SAM) among children under 5 years of age with cognitive, motor, language, and socioemotional development assessed to 19 years of age. We estimated the pooled correlation and standardized mean difference (SMD) for cross-sectional and longitudinal studies. RESULTS: A total of 113 studies from 40 LMICs were identified. Metrics of acute undernutrition were associated with lower cognitive and motor development scores. In longitudinal studies that reported multivariable-adjusted estimates for the cognitive domain, SAM was associated with -1.06 SD lower scores (95% CI: -1.41, -0.72) compared with children without SAM. SAM was also associated with lower motor scores in longitudinal studies with unadjusted estimates (SMD: -0.42; 95% CI: -0.68, -0.15). In longitudinal studies with multivariable estimates, wasting was associated with lower motor scores (SMD: -0.30; 95% CI: -0.54, -0.06), but there was no association with language (SMD: -0.08; 95% CI: -0.24, 0.07) or prosocial development scores (SMD: -0.18; 95% CI: -0.38, 0.02). CONCLUSION: Metrics of acute undernutrition in childhood were consistently associated with lower development scores, and the magnitude appeared stronger for children with SAM or wasting. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO registration no. CRD42022310077.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».