Impact of Direct Oral Anticoagulant Uptake on Hospitalizations for Stroke/Transient Ischemic Attack, Intracranial Hemorrhage, and Gastrointestinal Bleeding in Individuals With Atrial Fibrillation: A Population‐Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Direct-acting oral anticoagulants (DOACs) have largely replaced warfarin for stroke prevention in patients with atrial fibrillation, yet their population-level impact on health outcomes and costs remains unclear. We examined whether the widespread uptake of DOACs was associated with changes in hospitalization rates and costs for stroke/transient ischemic attack (TIA), intracranial hemorrhage (ICH), and gastrointestinal bleeding among individuals with atrial fibrillation receiving publicly funded anticoagulation. METHODS: We conducted a population-based ecological time series study using administrative health data from Ontario, Canada, between 2003 and 2021. We used segmented negative binomial regression and generalized additive models to estimate immediate and post-DOAC uptake trends in hospitalization rates and costs following increased use of DOACs in 2012. RESULTS: We identified 12,134 hospitalizations for ICH, 59 946 for gastrointestinal bleeding, and 40 724 for stroke/TIA among anticoagulated individuals with atrial fibrillation. Following DOAC uptake, ICH rates (rate ratio [RR]: 0.88; 95% CI: 0.86-0.90) and costs (RR: 0.74; 95% CI: 0.62-0.88) declined immediately, with continued quarterly declines. Gastrointestinal bleeding rates increased initially (RR: 1.17; 95% CI: 1.14-1.20) and declined over time (RR per quarter: 0.99; 95% CI: 0.99-0.99). Gastrointestinal bleeding-related costs did not change significantly. Stroke/TIA rates remained stable, but hospitalization costs declined ($366 per 1000 individuals per quarter; 95% CI: -$562 to -$170). CONCLUSION: DOAC uptake was associated with reduced ICH rates and costs and an initial increase but subsequent decline in gastrointestinal bleeding rates. Despite stable stroke rates, reduced costs suggest potential long-term economic benefits. Our findings support the real-world effectiveness and safety of DOACs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».