Evaluating observed and perceived experiences of operating room to paediatric critical care unit handoffs: an initial assessment to inform quality improvement
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Transferring critically ill patients from the Operating Room (OR) to the Paediatric Critical Care Unit (PCCU) is a complex process. Unstructured handoffs and poor communication increase the risk of adverse events. This project aimed to characterize the current handoff process, identify strengths and deficiencies, and define opportunities for improving patient handover. Methods: A working group with multidisciplinary stakeholder representation was created. An audit tool was developed and used to evaluate daytime OR to PCCU handoffs. A survey was distributed electronically to all staff involved in the handoffs. Results: Audits of 50 handoffs revealed that only 71.4% of handoffs included the full perioperative team and introductions were rarely completed (14.0%). The majority (81.8%) of the Anaesthesia content was discussed consistently (>60% of the time). In contrast, over half (53.8%) of surgical elements were discussed less than 50% of the time. Sixty-two survey responses revealed team members were often absent (67.0%) or inattentive (45.0%), and handoffs lacked clarification and wrap-up (38.0%). Twenty-two percent of respondents felt information was missed and 60.0% were unsatisfied with the current handoff process. Siloed communication, need for standard pre-handoff information, and a structured handoff process were identified in survey comments. Conclusion: Audit and survey data identified multiple areas for process improvements in OR to PCCU handoffs. The combination of objective and subjective data enhanced results and informed future quality improvement efforts by engaging team members. These findings will aid in the development of a structured OR to PCCU handoff process to ensure effective and safe patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».