MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414929389 · doi:10.1016/j.jaccpubpol.2025.107369

Expected loss recognition and banks’ management forecasts

2025· article· en· W4414929389 sur OpenAlex
Aurelius Aaron, Jeong‐Bon Kim, Chong Wang, Feng Wu

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting and Public Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesGeneral Research Fund of Shanghai Normal UniversityLingnan UniversityResearch Grants Council, University Grants CommitteeUniversity Grants Committee
Mots-clésAllowance (engineering)ProvisioningRelation (database)Implementation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accounting rules for credit impairment recognition have been shifting to a more forward-looking approach based on expected losses. We examine how the adoption of an expected loss model (ELM) influences banks’ management forecasts, which also are forward-looking. In a difference-in-differences setting of gradual implementations of the ELM worldwide, we find that banks enhance management forecasts after adopting the future-oriented provisioning model, as manifested in higher likelihood of forecast issuance, higher frequency of forecasts, more precise forecasts, and higher overall forecast quality. This forecast-enhancing effect is more prominent when accounting standards are more strictly enforced, when banks experience larger changes in loss allowance after ELM implementation, and when forecasting is more challenging such as during the onset of the COVID-19 pandemic. Moreover, banks’ post-ELM forecasting performance also improves in terms of greater forecast accuracy and persistency. Overall, our results suggest a complementary relation between expected loss recognition and banks’ management forecasts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle