DOACs vs warfarin in AF with comorbid CKD or valvular disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Direct oral anticoagulant agents (DOACs) are indicated to prevent vascular events in patients with atrial fibrillation (AF) without concomitant valvular disease or severe chronic kidney disease (CKD), groups in which warfarin is the preferred choice. We aimed to evaluate the safety of DOACs in the aforementioned populations compared to warfarin. We conducted a systematic review in MEDLINE, Embase, and EBM Reviews to identify randomized-controlled trials (RCTs) and non-RCTs assessing warfarin or DOAC (rivaroxaban, dabigatran, apixaban, or edoxaban) in patients with AF with concomitant valvular disease or CKD (according to KDOQI guidelines), and that assessed bleeding, stroke, or systemic/arterial thromboembolism. Meta-analysis was performed for eligible studies using the Mantel-Haenszel method random-effects model. Of 3,172 screened studies, we included 110 studies (310,478 patients with concomitant AF and CKD; 99,299 patients with concomitant AF and valve disease). Meta-analysis showed that compared to warfarin, in patients with concomitant AF and CKD, DOACs were associated with reduced bleeding (OR 0.66, 95% Cl [0.49, 0.88], p=0.005) and strokes (OR 0.60, 95% CI [0.43, 0.85]; p=0.004), particularly in stages 4 and 5 CKD and in dialysis patients. In patients with concomitant AF and valvular disease, DOACs were associated with reduced bleeding (OR 0.75, 95% CI [0.57, 0.97], p=0.03) and stroke incidence (OR 0.66, 95% CI [0.47, 0.93], p=0.02). Differences were noted for RCTs and non-RCTs. Our findings suggest that DOACs may be equivalent or superior to warfarin both in the prevention of thromboembolic event and reduction of bleeding in the aforementioned patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».