MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414938291 · doi:10.1001/jamadermatol.2025.3663

Patient Values and Preferences in Chronic Urticaria Treatment

2025· article· en· W4414938291 sur OpenAlexaff
Xiajing Chu, Javeria Mubasher, Lina Chen, A. Chu, Paul Oykhman, Romina Brignardello-Petersen, Gordon Guyatt, Anja Fog Heen, David A. Khan, David Marshall Lang, Diane R. Baker, E Oliver, Javed Sheikh, Lisa A. Beck, Moshe Ben‐Shoshan, Sameer K. Mathur, Susan Waserman, Emily Cole, Jeffrey Shi Kai Chan, Kathryn E. Wheeler, Kathryn P Trayes, Lauren Runyon, Paul Tran, Rachel N. Asiniwasis, Donna D. Gardner, Sanaz Eftekhari, Tonya Winders, Jamie Tattrie, Jonathan A. Bernstein, Sarbjit S. Saini, Derek K. Chu

Notice bibliographique

RevueJAMA Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrticaria and Related Conditions
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of SaskatchewanCanadian Centre for Community RenewalSouthlake Regional Health CenterMcGill University Health CentreMcGill UniversityImpactMcMaster UniversityOntario Clinical Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic urticariaAdverse effectMEDLINETrustworthinessValue (mathematics)Chronic diseaseChronic condition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Patient and caregiver values and preferences should inform clinical management. An update to the American Academy of Allergy, Asthma & Immunology/American College of Allergy, Asthma and Immunology's Joint Task Force on Practice Parameters guidelines on chronic urticaria (CU) plans to incorporate them; however, a systematic review of evidence on the values and preferences of patients with CU and their caregivers has not been previously available. Objective: To synthesize patient and caregiver values and preferences regarding CU treatment options. Evidence Review: A systematic search was conducted of MEDLINE, Embase, PsycINFO, and CINAHL databases, from inception to May 15, 2025, for studies addressing patient and/or caregiver values and preferences for CU management. Paired reviewers independently screened studies, extracted data, and assessed risk of bias. Thematic and inductive content analysis was used to qualitatively synthesize findings and certainty of evidence was rated per the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation-Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative Research approach. Findings: The search resulted in 18 studies addressing the values and preferences among 28 497 participants. Moderate certainty evidence showed that patients were likely to place a high value on rapid improvement (eg, 2 days to 2 weeks) of disease signs and symptoms, long-term effectiveness, and treatments that were easy to prepare, use, and self-manage-oral or topical treatments were favored over injections, with the least favored being infusions. Low certainty evidence suggested that patients accepted minor feasibility burdens for rapid and sustained symptom relief but prioritized safety and tolerability as the risk or severity of adverse effects (eg, kidney injury, vomiting) increased. Conclusions and Relevance: This systematic review suggests that patients with CU place high value on immediate and sustained hive, itch, and swelling relief, particularly long-term symptom-free periods, but may shift to prioritizing avoiding harms and burdens as the risk and severity of adverse effects increases. These findings may serve as a resource to improve the trustworthiness of recommendations and inform future CU management and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA DermatologyMême sujetUrticaria and Related ConditionsTravaux en français237 207