MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414950225 · doi:10.1177/17474930251387613

Reperfusion-dependent treatment effects of thrombectomy in patients with large ischemic infarcts

2025· article· en· W4414950225 sur OpenAlexafffundabout
Lukas Meyer, Susanne Gellißen, Götz Thomalla, Martin Bendszus, Gabriel Broocks, Matthias Bechstein, Christian Thaler, Fabien Subtil, Susanne Bonekamp, Anne Hege Aamodt, Blanca Fuentes, Elke R. Gizewski, Michael D. Hill, Antonı́n Krajina, Laurent Pierot, Claus Z. Simonsen, Kamil Zeleňák, Rolf Ankerlund Blauenfeldt, Bastian Cheng, Angélique Denis, Hannes Deutschmann, Franziska Dorn, Fabian Flottmann, Johannes Gerber, Mayank Goyal, Jozef Haring, Christian Herweh, Silke Hopf-Jensen, Vi Tuan Hua, Märit Jensen, Andreas Kastrup, Fee Keil, Andrej Klepanec, Egon Kurča, Ronni Mikkelsen, Markus Möhlenbruch, Stefan Müller‐Hülsbeck, Nico Münnich, Paolo Pagano, Panagiotis Papanagiotou, Gabor C. Petzold, Mirko Pham, Volker Puetz, Jan Raupach, Gernot Reimann, Peter A. Ringleb, Maximilian Schell, Eckhard Schlemm, Silvia Schönenberger, Bjørn Tennøe, Christian Ulfert, Kateřina Vališ, Eva Vítková, Dominik F. Vollherbst, Wolfgang Wick, Jens Fiehler, Helge Kniep

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensFoothills Medical Centre
Organismes subventionnairesEuropean Stroke OrganisationSun PharmaH. Lundbeck A/SAlberta InnovatesDeutsche ForschungsgemeinschaftDeutsche Gesellschaft für NeurologieEuropean CommissionDaiichi Sankyo EuropeServierHORIZON EUROPE Framework ProgrammeStrykerAmerican Society of NeuroradiologyRegion MidtjyllandSeagenBoston Scientific CorporationEli Lilly and CompanyLundbeckfondenAlexion PharmaceuticalsNovo NordiskTeva Pharmaceutical IndustriesBiogenPfizerAstraZenecaBristol-Myers Squibb
Mots-clésStroke (engine)Ischemic strokePost-hoc analysisThrombolysisIschemiaPost hoc

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While thrombectomy benefits patients with large infarcts, it is unclear whether this benefit persists across different levels of reperfusion. AIMS: This study investigates how the degree of reperfusion influences the effectiveness of endovascular thrombectomy (EVT) combined with best medical treatment (BMT), compared to BMT alone, in patients with large infarcts. METHODS: This post hoc analysis of the TENSION trial, a randomized controlled study, assessed EVT versus BMT in patients with extensive infarction (Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) 3-5). Primary outcome was the modified Rankin Scale (mRS) score at 90 days. Secondary outcomes included infarct volume at 24 h, mortality, and symptomatic hemorrhage. Outcomes were stratified by final reperfusion level, measured with the modified thrombolysis in cerebral infarction (mTICI) scale. Confounder-adjusted common odds ratios (cORs) and average treatment effects (ATEs) were estimated using inverse probability weighting with regression adjustment. RESULTS: A total of 246 patients (median age, 74 years (interquartile range (IQR), 65-80); median baseline ASPECTS, 4 (IQR, 3-5)) were included. Compared to BMT alone, unsuccessful EVT (mTICI ⩽ 2a) was not associated with worse functional outcomes (cOR:1.2, 95% CI, 0.95 to 1.52; p = 0.131), higher mortality (ATE: -11.6%; 95% CI, -28.82 to 5.61; p = 0.187), or larger infarct volumes on follow-up (ATE:0.99 mL; 95% CI, -45.30 to 45.32; p = 0.965). First-pass complete reperfusion (mTICI 3) showed the greatest treatment benefit, significantly improving all endpoints, with a cOR of 4.85 (95% CI, 3.74-6.31; p < 0.001) for improved mRS scores and a 29% absolute reduction in mortality. CONCLUSION: In this post hoc analysis of the TENSION trial, unsuccessful EVT did not worsen outcomes compared to BMT alone. The highest benefit of EVT occurred with first-pass complete reperfusion, emphasizing the importance of achieving optimal reperfusion in this vulnerable stroke subgroup. These findings do not justify general treatment recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207