Effectiveness of interventions involving parents on children’s eating behaviours: protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Parents play a pivotal role in shaping their children’s food environment and eating behaviours. Involving parents in interventions designed to promote nutritional outcomes, such as dietary intake in children has been shown to improve parental feeding practices. However, it remains unclear how such interventions influence children’s eating behaviour outcomes. This protocol describes the methods of a systematic review evaluating the effectiveness of interventions involving parents in improving the eating behaviours of healthy children aged 0 to 12 years. Methods and analysis Electronic databases including MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, APA PsycINFO, CINAHL, Scopus, and Web of Science will be searched from inception to September 2025. A search strategy is developed to identify randomized controlled trials (RCTs) directly involving parents and reporting eating behaviours in children as either primary or secondary outcomes. Two independent reviewers will screen identified records and extract data on study, participant and intervention characteristics. Study results relevant to our primary and secondary outcomes will also be extracted using a pre-piloted standardized data extraction form. We will use the Cochrane Risk of Bias tool and GRADE approach to assess risk of bias and quality of evidence assessment, respectively. Where possible, meta-analysis using random-effects models will be performed, otherwise a qualitative summary will be provided. Ethics and dissemination Ethics approval is not required for this study as no primary data will be collected. The findings will provide valuable insights for stakeholders to inform and optimize public health policies and practices aimed at empowering families to promote healthy eating behaviours early in childhood. The results will be submitted for publication in a peer-reviewed journal. PROSPERO registration number CRD420251076540 Strengths and limitations of this study This review will include only randomized controlled trials, which are considered the gold standard for evaluating intervention effectiveness and provide high-quality evidence. A comprehensive search strategy across multiple electronic databases and grey literature will be used to identify the existing literature. Study selection, data extraction, and risk of bias assessment will be conducted independently by two reviewers to enhance reliability and reduce potential bias. Variability in intervention components, outcome measures, and follow-up durations may introduce heterogeneity and limit the interpretability of findings. Excluding non-randomized studies may result in the omission of potentially relevant evidence from real-world or community-based interventions that lack trial-based designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,100 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».