MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414952184 · doi:10.1002/jia2.70038

“From an HCV and HIV point of view, it's been remarkable”: A qualitative study about using prescribed safer supply to support people who use drugs along the HIV and HCV prevention and treatment cascades in Ontario, Canada

2025· article· en· W4414952184 sur OpenAlexafffundabout
Adrian Guţă, Katherine Rudzinski, Marilou Gagnon, Rose A. Schmidt, Gillian Kolla, Danielle German, David T. Kryszajtys, Melissa Perri, Andrea Sereda, Christopher Sterling‐Murphy, Carol Strıke

Notice bibliographique

RevueJournal of the International AIDS Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreMemorial University of NewfoundlandUniversity of VictoriaPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesOntario HIV Treatment Network
Mots-clésSAFERQualitative researchScrutinyHuman immunodeficiency virus (HIV)Focus groupQualitative propertyClosure (psychology)Data collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite advances in HIV and hepatitis C virus (HCV) treatment, people who use drugs (PWUD) face significant barriers along prevention and treatment cascades. Safer supply programmes (SSPs) providing prescribed pharmaceutical alternatives to the unregulated drug supply may create opportunities for enhanced healthcare engagement and person-centred care. METHODS: We conducted a qualitative study examining four SSPs in Ontario, Canada between February and October 2021. Semi-structured interviews were conducted with 52 patients and 21 providers (including physicians, registered nurse practitioners, nurses and allied health professionals). Interviews explored experiences with safer supply and HIV/HCV care. Analysis used thematic techniques guided by the Consolidated Framework for Implementation Research. RESULTS: SSPs supported HIV/HCV care by first addressing patients' substance use needs, which created subsequent opportunities for building trust for broader health engagement. Providers identified the safer supply model as giving PWUD something they wanted, which then opened opportunities to discuss HIV, HCV, and other sexually transmitted and blood-borne infections. SSPs provided opportunities to support patients with HIV and HCV testing and treatment initiation, and safer supply medications were bundled with HIV and HCV medications to support adherence. Non-punitive approaches helped overcome previous negative healthcare experiences by prioritizing patient autonomy. Implementation challenges included balancing flexible, patient-directed care with programme requirements and coordinating comprehensive services around individual needs. CONCLUSIONS: SSPs may improve HIV/HCV care delivery for PWUD by building services around their priorities and lived realities. The integration of safer supply with HIV/HCV care through daily dispensing and wraparound services showed promise for engaging people previously disconnected from care. While findings suggested improved treatment outcomes, limitations included data collection during COVID-19, limited representation of some populations and a focus on opioid-only programmes. Research examining long-term outcomes and programme sustainability is needed as SSPs face growing scrutiny and closure in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0250,015
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International AIDS SocietyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207