MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414953969 · doi:10.1115/pvp2025-154412

A New Continuous Decay/Stribeck Friction Model

2025· article· en· W4414953969 sur OpenAlexaff
Abdallah Hadji, Njuki Mureithi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdhesion, Friction, and Surface Interactions
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoulomb frictionDiscontinuity (linguistics)Finite element methodDynamical frictionDry frictionIdentification (biology)Static frictionCoulomb

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The friction model is a crucial element in the detailed analysis of the dynamics of mechanical systems across various industries. Currently, the Coulomb friction model is commonly employed to simulate tube-support interactions in steam generators within the nuclear industry. However, this model is very basic and cannot capture all aspects of friction behavior, particularly the transition from static friction to dynamic friction. In previous work, the parameters for different friction models were identified and validated using FEM (Finite Element Method). Several issues were identified, such as the discontinuity in the Stribeck or decay friction models. In this paper, we analyze this discontinuity and propose improvements by introducing a new ’ Continuous Decay/Stribeck Friction Model’ model. The identification of model parameters, their sensitivity, and their effects on the frictional behavior and dynamic response of the system are also discussed. Additionally, the limitations of this model are addressed. The experimental results presented in the works of Baumberger et al. are used for model testing and validation. Using the experimental data, the parameter identification for the Stribeck and decay friction models, as well as the new proposed friction model is done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdhesion, Friction, and Surface InteractionsTravaux en français237 207