P172 Emergency department opt-out testing for hepatitis C: a different risk profile and increased case-finding
Notice bibliographique
Résumé
Opt-out testing for blood-borne viruses (BBV) in emergency departments (ED) is being rolled out nationally, following a London-based pilot. This is partly funded by the NHS hepatitis C elimination program to accelerate progress towards the WHO hepatitis C elimination target of 2030. This study assesses patient characteristics and engagement in care compared to standard referral pathways across a large representative cohort. We undertook a multicentre retrospective study of HCV RNA+ patients across 7 EDs from North and South London. Recruitment was between April 2022 and April 2024 for a minimum of 12 months with a 6-month follow-up period. Patient and disease characteristics were compared with those referred by standard routes in same period (community drug services, prisons, primary and secondary care – ‘non-ED’). A total of 342616 HCV Ab tests were performed at the study sites representing 28% of all tests performed in the programme this period. 253 HCV RNA+ patients were identified after exclusion of 18 false-positives. 28 patients were not contactable by phone or post. Of the remaining 225, 19 were already under follow-up and 206 were not under care. Of these, 174 were new to service and 32 were lost to follow-up. 183/206 (88.8%) were successfully engaged for clinical assessment. Of those assessed, a similar proportion progressed to treatment (90.7% ED versus 90.9% non-ED, 2-sided Pearson Chi Sq test, NS) and achieved sustained virological response (SVR12) within the censor dates (72.1% ED versus 73.5% non-ED, 2-sided Pearson Chi Sq test, NS). In the ED cohort, 30.4%, 18% and 9.9% of patients had liver stiffness measurements greater than 8.9, 11.4 and 19.9 kPa respectively. 3 new cases of HCC were identified. The ED cohort was significantly older (mean age 56.8 vs 50.1, p <0.001, 2-sided t-test) and the minority spoke English as a first language, whereas the inverse was true in the non-ED group (35.9% ED vs 69.5% in non-ED, 2-sided Pearson Chi Sq test, p<0.001). A history of past/current injected drug use was significantly lower in the ED cohort (26.5% ED vs 52.1% non-ED, P<0.001). HCV genotype distribution also differed significantly (genotype 1: 42% ED versus 69% non-ED, p < 0.001). ED testing resulted in a 40% increase in HCV assessments in the study period. ED opt-out HCV testing enhances case-finding in a population with different demographics and transmission risks than standard pathways and, with high rates of assessment and treatment, contributes meaningfully to HCV elimination efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».