Comparing Caregiver Perceptions of a Social Robot and Tablet for Serious Game Delivery in Dementia Care: Cross-Sectional Comparison Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Social robots integrated with serious games hold promise as innovative nonpharmacological strategies in dementia care. However, limited studies have adopted quantitative, platform-level comparisons from the perspective of formal caregivers, who are key stakeholders in technology implementation in dementia care settings. Objective: This study aimed to evaluate the feasibility, usability, and overall user experience of a serious game-based interaction model delivered via a screen-equipped social robot, compared to a tablet-based version of the same model, from the perspective of formal dementia caregivers. Methods: A cross-sectional comparative study was conducted with 120 formal dementia caregivers. Each caregiver individually interacted with both a screen-equipped social robot and a touchscreen tablet, delivering identical serious game content incorporating cognitive exercises, music therapy, and reminiscence. The robot featured multimodal interaction capabilities, including voice, gestures, movement, and facial expression display, while the tablet relied on standard touchscreen functions. Caregivers evaluated both platforms using the User Experience Questionnaire (UEQ), System Usability Scale (SUS), and a customized Technology Acceptance Model (TAM). Group comparisons were performed using t tests, with post hoc Benjamini-Hochberg correction applied to control for multiple comparisons. Results: Caregivers generally favored the social robot over the tablet. The robot received higher total UEQ scores (mean 1.29, SD 1.14, vs mean 0.99, SD 1.08; P=.004), particularly in enjoyment (P=.002), friendliness (P=.006), clarity (P=.002), organization (P=.02), interest (P=.01), and innovation (P=.002). In the SUS, caregivers rated the robot higher for quick learning (mean 2.71, SD 0.79 vs mean 2.44, SD 0.81; P=.002), while overall SUS scores were comparable. TAM results indicated higher total scores for the robot (mean 4.03, SD 0.47 vs mean 3.67, SD 0.58; P=.002), with stronger ratings in perceived usefulness (P=.002), ease of use (P=.002), attitudes (P=.002), and behavioral intentions (P=.002). All P values are from 2-tailed t tests and were adjusted using the Benjamini-Hochberg procedure. Conclusions: The social robot used in this study was perceived by formal dementia caregivers as providing a more favorable user experience and eliciting a stronger intention to use compared to a tablet-based platform. These findings support the feasibility of social robots as a platform for delivering technology-supported activities in dementia care and provide a foundation for future research on their implementation and outcomes in dementia care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».