Do Crushes Pose a Problem for Exclusive Relationships? Trajectories of Attraction Intensity to Extradyadic Others and Links to Primary Relationship Commitment and Satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This study examined individuals who had an active agreement to be exclusive with their relationship partner but who also reported romantic or sexual attraction to someone outside of their relationship (a “crush”). We tracked participants over time, measuring attraction intensity and relationship quality, to help clarify when an extradyadic attraction might challenge the quality of the primary relationship in some way. Of 567 individuals ( M age = 28.52; 55.4% women; 82.2% heterosexual) who reported an extradyadic attraction, 172 (30.3%) completed all assessments and maintained their primary relationship over a one‐year period. We used HLM and cluster analysis to examine patterns of associations among these 172 participants and to capture typologies for extradyadic attraction. Overall, many harbor attraction to people outside of their relationship with no corresponding harms noted in that primary relationship, regardless of whether that attraction varied or was stable in its target. However, some had extradyadic attractions that were linked to decreases in primary relationship romantic and sexual satisfaction over time, especially among those whose relationship quality was lower at baseline. The findings have implications for researchers, counselors, and educators invested in supporting couples and for understanding relationship maintenance processes generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».