EACTS Expert Consensus Statement on the Ross Procedure in Adult Patients
Notice bibliographique
Résumé
The Ross procedure, which involves replacing a diseased aortic valve with the patient's own pulmonary valve (pulmonary autograft), has gained renewed attention in adult patients due to mounting evidence of excellent long-term outcomes. With increasing data demonstrating restoration of life expectancy and improved valve-related outcomes, it is now considered a viable first-line option for selected young and middle-aged adults with non-repairable aortic valve disease. Nonetheless, its adoption remains inconsistent across institutions, partly due to concerns about surgical complexity, long-term durability, and the need for structured follow-up. This expert consensus document, commissioned by the European Association for Cardio-Thoracic Surgery, synthesizes the current evidence and offers clinical statements for using the Ross procedure in adults. Developed through a systematic review and informed by the collective experience of a multidisciplinary panel of internationally recognized experts, the document addresses key topics including patient selection, technical refinements, and perioperative management. Emphasis is also placed on the need for procedural standardization, high-volume surgical expertise, and longitudinal imaging-based follow-up. Moreover, comparative outcome data and subgroup considerations are critically appraised, and areas for future investigation are outlined. This clinical practice document is intended to assist clinicians and Heart Teams in making informed treatment decisions, support harmonized implementation across centres, provide technical considerations to optimize procedural success, and substantially improve outcomes for patients considered for this complex but promising procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».