EACTS Expert Consensus Document on protected cardiac surgery: pre-emptive use of temporary mechanical circulatory support in adult cardiac surgery patients at high risk for perioperative low cardiac output syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Perioperative low cardiac output syndrome (LCOS) remains a significant complication in adult cardiac surgery, contributing to substantial morbidity, prolonged intensive care, and increased mortality. Its incidence is expected to rise further due to the evolving complexity of referred surgical patients, often characterised by advanced age, multiple comorbidities, challenging anatomy, and impaired haemodynamics. Despite advances in pharmacological and perioperative care, outcomes for high-risk patients have not shown significant improvement, prompting interest in temporary mechanical circulatory support (tMCS) as a proactive strategy. This Expert Consensus Document from the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) presents the first dedicated guidance on the pre-emptive use of tMCS in high-risk adult cardiac surgical patients. Developed by a multidisciplinary task force, it emphasises structured risk stratification, early initiation, and individualised device management informed by interdisciplinary Heart Team discussions. The document proposes clinical pathways for patient selection, defines criteria for tMCS initiation, and provides practical algorithms for various scenarios, including advanced heart failure, cardiogenic shock, and post-cardiotomy LCOS. It reviews the current evidence on available tMCS devices, such as intra-aortic balloon pumps, microaxial flow pumps, veno-arterial extracorporeal life support and hybrid strategies, and addresses perioperative care, intensive care unit protocols, ethical considerations, as well as informed consent and support withdrawal. Despite promising results, substantial knowledge gaps remain, including long-term outcome data, device selection criteria, and cost-effectiveness analyses. This consensus aims to support clinical decision-making, standardise practice, and stimulate research to improve outcomes in a growing population of high-risk surgical patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».