Operationalizing the Quintuple Aim of Health System Improvement Through Equity-Oriented Health Care
Notice bibliographique
Résumé
Health systems in Canada and elsewhere are reeling from ongoing syndemic shocks and mounting political-economic concerns that are having significant negative impacts on health equity, and on staff recruitment, wellbeing, and retention. Pressures to privatize delivery of publicly funded healthcare services in Canada are mounting, posing an additional risk to equity in access and outcomes, especially for those least well-served by current systems. This paper examines existing approaches to health system improvement and their alignment with the quintuple aim of enhancing patient experiences and outcomes, service and system efficiency, provider well-being, and health equity. Quality improvement efforts derived from private sector models such as Lean and Six Sigma have been shown, in the Canadian context and elsewhere, to add costs and negatively impact key aims such as provider well-being and patient experiences of care, though they can improve process-specific aspects of care, especially when an integrated team approach is applied in properly resourced contexts. Models that treat equity as an add-on to Lean/Six Sigma-based approaches have not been well-tested. Equity-oriented health care (EOHC) provides a promising alternative for health system improvement aligned with the quintuple aim, and is positioned as an emerging, innovative way to mitigate mounting system pressures, enhance health service effectiveness, and improve population health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».