MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414979552 · doi:10.1038/s41467-025-64919-5

Author Correction: A diverse landscape of FGFR alterations and co-mutations suggests potential therapeutic strategies in pediatric low-grade gliomas

2025· erratum· en· W4414979552 sur OpenAlexaff
April A. Apfelbaum, Eric Morin, Dominik Sturm, Georges Ayoub, Jeromy J. Digiacomo, Sher Bahadur, Bhavyaa Chandarana, Phoebe C. Power, Margaret Cusick, Dana Novikov, P. B. Edwin Prabhakar, Robert E. Jones, Jayne Vogelzang, Connor C. Bossi, Seth Malinowski, Lewis Woodward, T. Alwyn Jones, John Jeang, Sarah W Lamson, Jared Collins, Ke Xia Cai, Se-hee Oh, Hyesung Jeon, Jinhua Wang, Amy Cameron, Patrick Rechter, Karthikeyan Murugesan, Meagan Montesion, Lee A. Albacker, Shakti Ramkissoon, Cornelis M. van Tilburg, Emily C. Hardin, Philipp Sievers, Felix Sahm, Kee Kiat Yeo, Tom Rosenberg, Susan Chi, Karen Wright, Steven Hébert, Sydney Peck, Alberto Pïcca, Valérie Larouche, Samuele Renzi, Sara J. Buhrlage, Tejus Bale, Amy Smith, Mehdi Touat, Nada Jabado, Eric S. Fischer, Michael J. Eck, Lissa Baird, Olaf Witt, Claudia L. Kleinman, Quang-Dé Nguyen, Denise Sheer, Sanda Alexandrescu, David Jones, Keith L. Ligon, Pratiti Bandopadhayay

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2025
Typeerratum
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité LavalMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibroblast growth factor receptorMEDLINEFibroblast growth factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the version of the article initially published, there were errors in the ninth paragraph of the Results, where in the text now reading “Within the DFCI and KiTZ cohorts, in which all tumors underwent review by a pediatric neuropathologist, 85% (17/20) of all FGFR1 rearrangements and/or ITDs occurred in the context of pLGGs, versus 15% (3/20) in the pHGGs,” 85% (17/20) was originally written as “34%” and versus 15% (3/20) was originally written as “while 8%.” The text is now amended in the HTML and PDF versions of the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207