Examining Compassion Satisfaction and Work-Related Stress Within a Hospice for the Homeless (H4H) Organization: Results From a Multi-Method Survey
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Communities in Canada have created targeted hospice palliative care strategies such as facility-based hospices for the homeless (H4H) to promote equitable access to care. To ensure the sustainability of H4H programs, there is a need to prevent and mitigate burnout and enhance workplace wellbeing. The objectives for this study were to, (1) develop a better understanding of H4H staff and volunteers’ experiences of stress and wellbeing; and (2) explore opportunities for additional resources to support workplace wellbeing. Methods We developed and administered an anonymous 26-item survey to 104 providers including both staff (eg, nurses, administrators) and volunteers at a facility-based H4H in Ontario. The survey gathered open and closed-ended data on sociodemographic information, compassion satisfaction, and H4H stories of workplace experiences. Findings The response rate was 56% ( n = 58). Most respondents had high compassion satisfaction. However, multiple factors causing stress at work across the socio-ecological model were discussed. Requests for additional resources to foster workplace wellbeing included educational, process-related, spiritual/psychological, and social supports. Respondents storied that positive workplace wellbeing includes being able to provide quality care, and having supportive relationships, personal fulfillment, and a respectful culture within the workplace. Conclusion Provider participants were satisfied with their ability to be effective carers, yet chronic multi-level work-related stressors can erode a sense of meaning in H4H work. A multi-faceted evidence-based approach to supporting workplace wellbeing is needed in H4H settings. Research has shown that mindfulness could be an effective strategy, as it can decrease burnout and promote coping, team connection, and anti-oppressive care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».