MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414982408 · doi:10.28982/josam.8315

Comparison of triple triage system and CTAS (Canadian Triage and Acuity Scale) system in the emergency department

2025· article· en· W4414982408 sur OpenAlexaboutno aff
Mehmet Koşargelir, Güleser Akpınar

Notice bibliographique

RevueJournal of Surgery and Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesİstanbul Medipol Üniversitesi
Mots-clésTriageEmergency departmentGlasgow Coma ScaleScale (ratio)Patient careEmergency physician

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Aim: Triage systems are crucial for determining patient care priorities and efficiently utilizing resources in emergency departments. The aim of this study is to compare the effectiveness of the three-stage triage system (TR) and the Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) system in terms of patient safety, resource management, and alignment with expert opinions in an adult emergency department. Methods: A prospective, cross-sectional, single-blind clinical study was conducted in an adult emergency department between October 1 and October 15, 2021. Patients aged 15 years and older with a Glasgow Coma Scale (GCS) score of 15 were included in the study. Trauma patients, patients transported by ambulance, and patients under 15 years of age were excluded from the study. CTAS was applied by a single emergency medicine resident on odd days of the month, while TR was applied on the even days. The specialist physician who provided the reference triage categories was unaware of the initial assessments. Primary outcomes included inter-rater agreement (weighted kappa coefficient), triage accuracy, and resource utilization patterns. Statistical analysis used the Kruskal-Wallis H test, Fisher's exact test, and a weighted kappa coefficient with a significance level set at P<0.05. Results: A total of 620 patients were evaluated (TR: n=290, CTAS: n=330). CTAS demonstrated significantly higher agreement with expert opinion compared to TR (κ=0.375, P<0.001) (κ=0.835, P<0.001). In CTAS, the rate of inadequate triage was significantly lower (12%) compared to TR (28%). CTAS demonstrated a more balanced patient distribution across emergency levels and rational resource utilization, resulting in appropriate requests for radiological examinations at T3 level (32.35% compared to 78.95% in the yellow zone of TR, P<0.001). Hospital admission rates were higher in CTAS (seven patients) compared to TR (one patient). Conclusion: The CTAS system demonstrated significantly higher compliance and lower triage error rates compared to the TR system, with expert consensus, thereby showing superior performance in terms of patient safety and resource management. The implementation of CTAS in emergency departments may improve the quality of patient care and optimize resource utilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Surgery and MedicineMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207