MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414982819 · doi:10.3389/fpubh.2025.1636409

Barriers and recommendations for harm reduction services among people living with HIV in Manitoba, Canada: a qualitative study

2025· article· en· W4414982819 sur OpenAlexafffundabout
Enrique Villacis-Alvarez, Katharina Maier, Margaret Haworth-Brockman, Heather Pashe, Joel Baliddawa, Nikki Daniels, Rebecca Murdock, Robert G. Russell, Susie Cusson, Marj Schenkels, Ken Kasper, Lauren J MacKenzie, Laurie Ireland, Kimberly Templeton, Yoav Keynan, Zulma Vanessa Rueda

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensNine Circles Community Health CentreHealth Sciences CentreResearch ManitobaManitoba HealthUniversity of ManitobaGolder Associates (Canada)University of Winnipeg
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésHarm reductionHuman immunodeficiency virus (HIV)Qualitative researchHarmHealth carePublic healthHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In 2022, the province of Manitoba, Canada, recorded its highest increases in substance-related deaths and new HIV diagnoses. The COVID-19 pandemic exacerbated access barriers to harm reduction services across the country. Given the intertwined relationship between HIV and injection substance use, we sought to better understand People Living with HIV's (PLHIV) access barriers to harm reduction services, and recommendations for improved care. Methods: This qualitative study was co-designed by and co-executed with people with lived experiences in HIV and substance use. The data collection process encompassed a semi-structured in-depth qualitative interview with PLHIV followed by three quantitative questionnaires and was conducted between October 2022 and May 2023 in HIV clinics. Descriptive statistics were performed to illustrate substance use practices, and we employed reflexive thematic analysis to generate themes and explain shared patterns of meaning across participants in relation to our research question. Results: . In the first theme, participants described being aware of the different harm reduction services in their community, but recounted several access barriers limiting service uptake, including restrictive service times and limited mobile services. These limitations increased participants' likelihood of sharing injecting equipment, and produced stress and anxiety about lacking access to safe supplies. In the second theme, participants discussed what they consider "safe" spaces for using substances, highlighting the importance of autonomy and privacy where they can use without fear of stigma and interference. Thus, to make substance use safer in Manitoba, participants advocated for the implementation of supervised consumption sites to ensure the availability of non-judgmental spaces where they can find and use safe injecting supplies, trained staff, and connections to health and social supports. Discussion: PLHIV who use substances face many hurdles when seeking harm reduction and health services. It is essential to implement new strategies centred on the lives of PLHIV who use substances to address the unprecedented rates of HIV diagnoses, health-related harms, and substance-related deaths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0280,009
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207