Craniofacial Surgery in Children With Down Syndrome: A 6-decade Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Children with Down syndrome often present with craniofacial anomalies, some of which may be addressed through early surgical interventions. Unfortunately, there is limited guidance on considerations surrounding these procedures. This study aimed to examine craniofacial procedures across different countries, highlighting geographic variations and the availability of interventions and guidelines regarding craniofacial aspects of care for children with Down syndrome. Methods: PubMed, Web of Science, and African Journals OnLine were searched from January 1, 1960, to March 31, 2024. Eligible studies reported elective craniofacial surgical, dental, or orthodontic interventions in pediatric Down syndrome patients and included at least 1 age statistic. Results: The 92 eligible studies comprised 2815 procedures. The United States contributed the largest number of procedures (1727, 61.4%), followed by Canada (345, 12.3%) and Germany (226, 8.0%). No recorded procedures were performed within Africa or South Asia. Globally, the mean ages of patients (in years) at the time of surgery, along with SD and coefficient of variation, were as follows: palatal plate therapy, 2.2 (3.1) (141.4%); tonsillectomy, 5.5 (3.9) (70.6%); extraocular muscle realignment, 6.9 (4.4) (63.5%); mastoidectomy, 10.1 (4.3) (42.7%); glossectomy, 10.0 (3.5) (35.1%); and hypoglossal nerve stimulator implantation, 14.8 (3.1) (21.2%). Although no established craniofacial guidelines were identified, 4 algorithms addressing craniofacial aspects of care were found. Conclusions: To address this gap, we propose the development of preliminary craniofacial care guidelines for children with Down syndrome, prioritizing early screening measures to facilitate timely access to reconstructive care. Subsequent studies will be essential to validate and refine these guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».