The Effects of tDCS on Speech Fluency in People Who Stutter: A Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
To improve the outcomes of current treatments for stuttering, researchers have explored adjunct tools such as transcranial Direct Current Stimulation (tDCS). The purpose of this paper is to review the literature investigating the effectiveness of tDCS for people who stutter (PWS) and offer some directions for future research. To achieve the objective of this study, we conducted a narrative review of the existing literature. Articles were selected using these inclusion criteria: participants, tDCS protocol, control group and primary outcomes. Our literature search was limited to studies published in English with no limits on the publication year. We only extracted data from studies that investigated the effects of tDCS on PWS. Systematic reviews, meta-analyses and other forms of reviews regarding tDCS were not included. We identified 101 studies during the exploratory phase. Ultimately, seven studies met our inclusion criteria. Of the included papers, five studies reported mixed effects, one study showed no effect and one study showed positive effects of tDCS. We summarized the studies in terms of several methodological features and the observed effects from tDCS. We also used SimNIBS modelling to compare the effects of different stimulation parameters on brain activity and outcomes. The studies reviewed in this study have reported a variable effectiveness of tDCS for enhancing speech fluency in PWS. As a result, it remains unclear whether tDCS is an effective tool for stuttering intervention, and the optimal stimulation parameters are not yet established. Several suggestions for future research are offered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».