Developing a Value-Based Framework for the Evaluation of Interprofessional Primary Care Teams in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Context Ontario’s primary care system faces escalating access and workforce challenges, with over 2.2 million residents lacking attachment to a regular provider. Interprofessional primary care teams (IPCTs) – including Family Health Teams, Community Health Centres, and Nurse Practitioner-Led Clinics – are central to improving access, coordination, and equity. However, existing frameworks often focus on physician-led care and lack applicability to team-based models in Ontario. Objective To develop a comprehensive, evidence-informed framework for evaluating how IPCTs generate value within Ontario’s health system. Study Design and Analysis This multimethod approach included a systematic review and qualitative consultation. Thirteen national and international frameworks were analyzed to extract key concepts related to structure, process, and outcomes. Stakeholder consultations with team members, policymakers, and system leaders refined the model’s clarity, relevance, and applicability. Setting or Dataset Ontario’s interprofessional primary care sector, including relevant national and international frameworks for primary care quality, team functioning, and value-based care. Population Studied Thirteen frameworks were reviewed. Consultations included primary care team members, professional associations, health system leaders, and policymakers across Ontario. Intervention/Instrument A structured framework defining external enablers, organizational inputs, care delivery outputs, and Quintuple Aim outcomes. Outcome Measures Identification of core capacities (e.g., governance, HHR, infrastructure), service outputs (e.g., access, continuity, comprehensiveness), and outcome domains (e.g., patient experience, population health, equity). Results The final value framework links enablers (e.g., funding, policy, partnerships) and inputs (e.g., governance, HR capacity, infrastructure, data systems) to outputs such as timely access, care coordination, and team-based relationships. Outcomes align with the Quintuple Aim: improved patient experience, population health, equity, team well-being, and system efficiency. Conclusions This model offers a practical framework for evaluating and improving IPCTs. It supports performance measurement, system design, and accountability aligned with what matters to patients, providers, and communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».