MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415005525 · doi:10.1370/afm.23.s1.8213

Aneroid Sphygmomanometer Calibration: A Looming Iceberg of Imprecision?

2025· article· en· W4415005525 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Skalk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Measurement and Uncertainty Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSphygmomanometerPrimary careBlood pressureCalibrationPressure measurementCertificateGeneral practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Context</h3> Mechanical “aneroid sphygmomanometers” (ASMs) continue to have a role in blood pressure assessment. Unfortunately, ASM components can deform with use, leading to inaccuracy. Although manufacturers recommend annual ASM retesting, this rarely occurs, potentially leading to errors in hypertension diagnosis/treatment. There are no modern-day assessments of calibration for the aging ASMs in community medical clinics, and no data to guide physicians on how often retesting is needed. <h3>Objective</h3> To evaluate the calibration of ASMs in primary care clinics and examine correlations between miscalibration and device age and usage. <h3>Study Design and Analysis</h3> Volunteer primary care clinics across Alberta, Canada underwent site visits to assess calibration of all clinic ASMs. Clinicians additionally estimated ASM age and total inflations, and provided calibration history. Degree of miscalibration was presented graphically – broken down by median splits of ASM age, and total inflations. <h3>Setting</h3> 25 primary care clinics widely-distributed across the province of Alberta, Canada from June to July 2024. <h3>Population Studied</h3> Assessment of all ASMs utilized by clinic physicians. <h3>Instrument</h3> A standardized reference manometer (a SPER Scientific 30PSI manometer model 840082 with Jan 5 2024 certificate of calibration) was used to measure ASM calibration. <h3>Outcome Measures</h3> Percentage of ASMs miscalibrated by 5-10 mmHg, and &gt;10 mmHg, at pressures of 50, 100, 150 and 200 mmHg. <h3>Results</h3> We assessed 288 ASMs used by 216 physicians. Median ASM age was 11 years (range: 4 months to 40 years), and median number of inflations was 12,480 (range: 0 to 50,960). Miscalibrations of 5-10 mmHg were observed in 1.0% of devices at 50 mmHg, 0.7% at 100 mmHg, 1.0% at 150 mmHg, and 2.1% at 200 mmHg. For miscalibration exceeding 10 mmHg, the proportions were 0% at 50 and 100 mmHg, and 0.3% at 150 and 200 mmHg. Age had no influence on the likelihood of miscalibration, while a higher number of inflations (&gt;12,480) appeared to increase the likelihood of miscalibration slightly. <h3>Conclusions</h3> The vast majority of ASMs were calibrated within 5 mmHg across all pressures, suggesting ASMs in primary care settings are generally reliable, possibly due to reduced frequency of use following the introduction of automated blood pressure monitors. Over a typical 40-year primary care career, newly purchased ASMs are unlikely to require replacement if used infrequently, alongside an automated device.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetScientific Measurement and Uncertainty EvaluationTravaux en français237 207