Creating a Model for Choosing between Virtual and In-Person Family Physician Visits
Notice bibliographique
Résumé
Context Following the COVID-19 pandemic, virtual care accelerated to the forefront of family physician (FP) care and continues to be used by FPs and their patients to a less or greater extent. The path forward for virtual care is evolving but must be informed by principles of equity and patient-centredness. Objective To explore how to make the choice between virtual and in-person FP care for persons with multimorbidity that is acceptable to both patients and family physicians. Study Design and Analysis We conducted a Constructivist Grounded Theory study to understand the processes patients and FPs employ when deciding on the mode of primary care delivery, including both virtual and in-person care. We used individual interviews to understand the perspectives and experiences of patients and FPs. Data analysis was iterative using constant comparative analysis. Setting or Dataset Conducted in Ontario, Canada. Population Studied We recruited patients who self-identified as having multimorbidity (at least two chronic conditions) and had received virtual care from their FP at least twice and FPs who had provided virtual care. Intervention/Instrument N/A Outcome Measures Patient and FP experiences with virtual care. Results There were two main themes revealed in the analysis of the data with corresponding subthemes: (1) Considerations in choosing mode of delivery and (2) Process for choosing mode of delivery. Theme 1 highlighted the considerations that need to be addressed to ensure the mode of delivery is appropriate for the visit including the reason for visit, impact on access, technological logistics and clinical practice organization. Moving from considerations to the process, Theme 2 focuses on endorsing the patient’s choice of modality and the process for scheduling visits. Conclusions The findings from our research highlight the overall process involved when choosing virtual and in-person primary care. Both patients and FPs emphasized several considerations that need to be addressed when deciding between virtual and in-person care. Participants emphasized the importance of patient choice in the process but that this is not always appropriate without considering the clinical context of the visit. The process for choosing the mode of delivery should be embedded within the patient-FP relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».