Factors Associated with Family Physicians Providing High Continuity and Comprehensive Care
Notice bibliographique
Résumé
Context While continuity and comprehensiveness have long been considered core tenets of primary care, little is known about the factors associated with physicians who excel in delivering both. Objectives 1) Examine variations in continuity and comprehensiveness scores across individual, practice and geographic levels 2) Identify factors associated with scoring high in continuity, comprehensiveness, or both. Study design Observational cohort study Dataset Medicare Fee-For-Service claims supplemented with administrative data from the American Board of Family Medicine. Sample Board-certified family physicians who saw 30 or more Medicare patients in 2016. Outcomes Physician continuity and comprehensiveness scores. Using the 75th percentile score as a separator, we identified physicians with 1) high (75th percentile or higher) continuity scores, 2) high comprehensiveness scores, and 3) high scores on both measures. Analysis We calculated the mean continuity and comprehensiveness scores by factors at individual level (physician age group, gender, race), practice level (practice settings, patient volume, practice size), and geographic level (practice region and rurality). We then modeled the odds of a physician achieving high continuity scores, high comprehensiveness score, or high scores on both in separate logistic regression models. Results In a national sample of 49,752 family physicians, the mean score was 0.58 for continuity of care and 45 for comprehensiveness, with score variations more notable in continuity. More than a quarter of the physicians scored high on either continuity or comprehensiveness, but only 9.1% scored high on both. Having a panel of 200 or more Medicare patients was associated with the largest increase in physicians’ odds of scoring high on both. The intraclass correlation coefficients offered evidence of health systems’ influence over the continuity and comprehensiveness of care delivered by affiliated physicians. Conclusion A small fraction of family physicians achieved high continuity and comprehensiveness concurrently. Significant variation—especially in continuity—suggests opportunities for targeted improvement. The strong influence of large patient panels raises equity concerns for those with smaller panels aiming to meet core primary care standards. Health systems’ support may improve both continuity and comprehensiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».