MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415006373 · doi:10.54656/jces.v18i1.628

Case Study for a Research Capacity Building Initiative for Community-Based Organizations

2025· article· en· W4415006373 sur OpenAlexaff
María Eugenia Contreras-Pérez, Melissa Howard, Staci Leon Morris, Eric F. Wagner

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Engagement and Scholarship · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensCommunity Based Research Centre
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésCapacity buildingProcess (computing)Research centerResearch programCommunity engagementValue (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Research Center in Minority Institutions at Florida International University (FIU-RCMI) is dedicated to rigorous, community-partnered health disparities research and training. The FIU-RCMI's Community Engagement Core's Community Research Enhancement Grant (CREG) program is a unique funding opportunity specifically designed to bolster research capacity within community-based organizations (CBOs). The goal of this paper is to describe the process used to create the CREG initiative, with particular attention to how it was modified to meet the evolving needs of local CBOs. The 2023 CREG funding cycle was restructured based on Cooke's (2005) four-stage Research Capacity Building (RCB) framework. In direct response to the feedback from previous CREG awardees, CREG was reconceptualized as a capacity-building opportunity rather than a conventional grant. This paper contributes to the literature on community-engaged research by highlighting the value of an iterative feedback process involving diverse stakeholders, ensuring ongoing alignment with the dynamic needs of both CBOs and researchers when developing research capacity building initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,146
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1460,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,828
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community Engagement and ScholarshipMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207