MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415007625 · doi:10.1145/3763174

AutoVerus: Automated Proof Generation for Rust Code

2025· article· en· W4415007625 sur OpenAlexaff
Chenyuan Yang, X. Li, Md Rakib Hossain Misu, Jianan Yao, Yeyun Gong, Chris Hawblitzel, Shuvendu K. Lahiri, Jacob R. Lorch, Shuai Lu, Fan Yang, Ziqiao Zhou, Shan Lu

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Programming Languages · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrectnessMathematical proofDebuggingCode (set theory)Proof of conceptSuiteBenchmark (surveying)Rust (programming language)Automated theorem proving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generative AI has shown its value for many software engineering tasks. Still in its infancy, large language model (LLM)-based proof generation lags behind LLM-based code generation. In this paper, we present A uto V erus . A uto V erus uses LLMs to automatically generate correctness proof for Rust code. A uto V erus is designed to match the unique features of Verus, a verification tool that can prove the correctness of Rust code using proofs and specifications also written in Rust. A uto V erus consists of a network of agents that are crafted and orchestrated to mimic human experts’ three phases of proof construction: preliminary proof generation, proof refinement guided by generic tips, and proof debugging guided by verification errors. To thoroughly evaluate A uto V erus and help foster future research in this direction, we have built a benchmark suite of 150 non-trivial proof tasks, based on existing code-generation benchmarks and verification benchmarks. Our evaluation shows that A uto V erus can automatically generate correct proof for more than 90% of them, with more than half of them tackled in less than 30 seconds or 3 LLM calls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Programming LanguagesMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207