The Impact of Participant Instructions on Lumbopelvic Rhythm During Forward Spine Flexion and Return
Notice bibliographique
Résumé
Spine motion and outcome measures derived therein may be confounded by the motion instructions provided to participants during data collection. This observational analytical laboratory-controlled study explored the impact of instructions for forward flexion trials on the lumbopelvic ratio (LPR) and spine kinematics. Twenty-five participants (mean age: 25.68 [9.31] y) performed forward bending trials with general instructions and then specific instructions to avoid hip motion and follow pacing. Participants were equipped with triaxial accelerometers at the lumbar spine (first lumbar vertebra) and pelvis (second sacral vertebra) to measure lumbar and pelvic excursions and LPR across the movement phases. The Wilcoxon signed-rank test was used to compare outcome variables between conditions. Lumbar excursion did not differ significantly between conditions, whereas pelvic excursion was significantly reduced in the specific instructions condition (P < .05). LPR showed considerable variability in the specific instructions condition, but there was no significant difference from the general instruction condition. Thus, instructing participants to limit hip motion appears to reduce pelvic excursion during forward bending without statistically affecting lumbar motion or the LPR. Providing and reporting clear and precise movement instructions to participants is important as they can change kinematics. Further, it appears that verbal instructions alone are unlikely to achieve complete spine movement isolation in all participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».