Oral Nutritional Interventions for Stroke Recovery: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Suboptimal nutritional status has been observed in stroke patients throughout the stroke recovery pathway, negatively impacting recovery and rehabilitation outcomes. Oral nutritional supplements (ONSs) can correct deficiencies and treat malnutrition and may support rehabilitation following a stroke. OBJECTIVES: In this systematic review we aimed to synthesize evidence on the effects of oral nutritional interventions on functional, cognitive, and psychological outcomes of stroke rehabilitation, such as independence or activities of daily living (ADLs), muscle function, cognition, and mood. DATA SOURCES: The search strategy and inclusion/exclusion criteria were established according to the participants, intervention, comparators, and outcome (PICO) framework. Two reviewers screened titles and abstracts using search terms related to stroke rehabilitation or recovery and nutritional supplementation using the databases Web of Sciences, PubMed, Google Scholar, and Scopus. DATA EXTRACTION: This review included randomized controlled trials (RCTs) that assessed the effects of oral nutritional interventions on rehabilitation outcomes in stroke patients. Details of the interventions and main outcomes were extracted independently by 2 researchers. DATA ANALYSIS: Twenty-four reports (comprising 23 studies) that met the inclusion/exclusion criteria were finally included in the review. The included studies were grouped according to the type of nutritional intervention, including protein-energy supplements, essential amino acids, vitamin D supplementation, and a heterogeneous group of interventions with different polyphenols and omega-3 supplements. Overall, this review reports mixed results for the effects of nutritional interventions on stroke survivors. CONCLUSIONS: The evidence suggests that stroke patients with greater nutritional needs may benefit most from targeted interventions. Furthermore, protein-based ONS interventions were suggested to augment functional outcomes when supplemented alongside exercise rehabilitation, including a resistance training component. Further evidence is needed before these findings can be adopted into clinical guidance. Although there were some promising results for other non-protein-related interventions, there were also contradictory findings, with heterogeneity between studies and variability in interventions limiting the transferability of findings to recommendations for clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».