Adolescents’ Viewpoints on Fair and Unfair Ways to Address Peer Harm in Schools
Notice bibliographique
Résumé
This study sought to explore what students thought were fair and unfair approaches to addressing peer harm in their school, and how they construct these understandings through their lived experiences. Participants were 33 adolescents (18 girls, 14 boys, 1 other not specified gender; M age = 14.79, SD = 0.90) attending ninth grade in a public urban school in Bogotá, Colombia. Most adolescents were born in Colombia (91%), followed by Venezuela (9%). In individual interviews, adolescents were asked to narrate two experiences of peer harm at school, one that in their view had been handled fairly by teachers or other school staff, and another that they thought had been handled unfairly. Then, each youth participated in one focus group dialog with other participants, where they discussed fair responses to address peer harm in school. Using reflexive thematic analysis, we developed four themes: responses were judged as fair depending on whether they (1) involved an intervention, (2) were thorough and nuanced, (3) were aligned with goals in the aftermath of harm, and (4) centered students’ needs. These themes showcased the different considerations that constitute youths’ understandings of fairness, which reflected varying concerns related to retributive, distributive, procedural, and restorative justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».