MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415013167 · doi:10.1142/s0219622026300016

Innovative Evolutions in Multicriteria Decision-Making: Discovering Complex Challenges in Contemporary Decision-Making (2021–2023)

2025· article· en· W4415013167 sur OpenAlexaff
Naeimeh Akbari-Gharalari, Yashar Pourrahimian, Farshad Nezhadshahmohammad

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information Technology & Decision Making · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Science and Mapping
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple-criteria decision analysisSelection (genetic algorithm)Dominance (genetics)Decision support system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review systematically analyzes 317 selected papers from 2021 to 2023, focusing on their application in addressing complex contemporary decision-making challenges linked to innovation. The selection includes 180 studies identified through trend-focused keyword searches and 137 studies centered on novel methodologies in multicriteria decision-making (MCDM), obtained through a transparent and reproducible process. The breakdown of the novel MCDM papers emphasized “integration” methods (37.2%), “introduction” methods (26.3%), and “development” methods (36.5%). Moreover, the study highlights the dominance of mathematically based (96%) and deterministic (99%) approaches, underscoring the importance of precise and quantifiable decision frameworks. The emergence of hybrid methods (18.2%), artificial intelligence (AI) and machine learning (ML)-integrated methods (10.9%), and uncertainty-handling methods (10.2%) signifies evolving trends in MCDM. The paper further suggests eight critical future directions, including AI integration, interdisciplinary collaboration, and data analytics, among others, to pave the way for the effective application of MCDM in diverse industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information Technology & Decision MakingMême sujetCognitive Science and MappingTravaux en français237 207