MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415013875 · doi:10.1016/j.jcv.2025.105879

Utility of cytomegalovirus (CMV) qualitative polymerase chain reaction from gastrointestinal biopsies in diagnosis of CMV gastrointestinal disease: A 10-year retrospective study

2025· article· en· W4415013875 sur OpenAlexaff
Cole Schonhofer, Calvin Ka-Fung Lo, Daniel R Owen, Khuloud Aldhaheri, Nancy Matic, Christopher F. Lowe, David F. Schaeffer, Sara Belga, Alissa Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Virology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensVancouver General HospitalSt. Paul's HospitalProvidence Health CareUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesTakeda Pharmaceutical Company
Mots-clésCytomegalovirusPolymerase chain reactionBetaherpesvirinaeRetrospective cohort studyReal-time polymerase chain reactionViral diseaseDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cytomegalovirus (CMV) gastrointestinal (GI) disease is traditionally diagnosed via histopathology of endoscopic tissue biopsies. The utility of tissue PCR for predicting CMV GI disease remains unclear. We conducted a 10-year retrospective single-center study comparing tissue PCR performance to histopathology for the diagnosis of CMV GI disease. Adult patients with GI tissue biopsy between February 2014 and January 2024 were included. Qualitative tissue PCR was compared to histopathology (gold standard) to determine sensitivity, specificity, and receiver operating characteristic (ROC) curves. Log-binomial regression models were performed to evaluate potential predictors of CMV GI disease. Our study comprised 533 patients with 635 endoscopies. Underlying diagnoses included solid organ transplant, hematopoietic stem cell transplantation (HSCT), inflammatory bowel disease, and others. Histopathologic evidence of CMV disease was found in 41/635 biopsies and in 37/533 patients. Compared to histopathology, tissue PCR sensitivity was 100% (95% CI 91.4–100%), and specificity was 71.7% (67.9–75.3%). Area under ROC curve (AUC) was 0.86 (0.84–0.88). Exclusion of specimens with cycle threshold >32 increased specificity to 82.7% (79.4-85.6%) but at the cost of decreased sensitivity (87.8%, 73.8–95.9%). Multivariable analyses demonstrated that plasma CMV DNAemia >1000 IU/mL increased risk of GI disease (risk ratio 10.9, 95% CI 5.32–22.49) while HSCT was negatively associated (risk ratio 0.18, 95% 0.05–0.78). CMV tissue PCR correctly identified CMV GI disease in 100% of histology-proven cases. Specificity was poor, likely reflecting detection of viral shedding. Overall, our study suggests that CMV tissue PCR should be reserved to rule out CMV GI disease in high pre-test probability settings (e.g. patients with known risk factors and compatible symptoms). • The utility of tissue PCR for predicting CMV gastrointestinal (GI) disease remains unclear. • Qualitative CMV tissue PCR was evaluated compared to the gold standard of histopathology for endoscopic tissue specimens from 533 patients. • Compared to histopathology, CMV tissue PCR has excellent sensitivity (100%) but poor specificity below 75% and very low positive predictive value • CMV GI disease was strongly associated with peripheral CMV viral loads > 1000 IU/mL • We suggest that tissue PCR should only be used clinically to rule out CMV GI disease in high pre-test probability settings (e.g. patients with known risk factors and compatible symptoms)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical VirologyMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207