MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415015235 · doi:10.1016/j.clinbiomech.2025.106679

Targeting coordination: How focus of attention influences spinal movement control in low back pain

2025· article· en· W4415015235 sur OpenAlexaff
Cathrine H Feier, Stephen H.M. Brown

Notice bibliographique

RevueClinical Biomechanics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThrowingLow back painMovement controlLumbarGazeFocus (optics)Lumbar spine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with low back pain often demonstrate movement pattern and motor control differences compared to asymptomatic individuals. These differences can include both high and low levels of lumbar coordination variability. The ability to modulate coordination variability could be helpful in rehabilitation settings, but specific methods need to be investigated. METHODS: This study used marker-based motion capture and a modified vector coding procedure to assess lumbar coordination variability. 25 asymptomatic controls and 15 individuals with low back pain performed three trials (baseline, visual cue, ball) each consisting of 15 standing body-weight squats. The visual cue trial included instructions to focus on a small visual cue on the wall while performing squats. The ball trial required participants to perform squats while simultaneously focusing on throwing a small ball back and forth between the right and left hands without dropping it. FINDINGS: Lumbar coordination variability was not significantly different between the control and low back pain groups, and not significantly different between the baseline (15.3° ± 0.7°) and visual cue (15.3° ± 0.7°) trials. There was a significant increase during the ball (18.9° ± 1.0°; p < .001) trial compared to baseline. While most participants displayed greater variability during the ball trial than at baseline, a few individuals with low back pain and high baseline variability levels displayed decreased variability during the ball trial. INTERPRETATION: Throwing a ball while performing squats can immediately increase lumbar coordination variability, but fixing the gaze on a visual cue does not significantly change lumbar coordination variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical BiomechanicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207