MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415015591 · doi:10.3168/jds.2025-26877

Facilities and housing, husbandry, and health management practices on Quebec dairy farms: A retrospective descriptive study

2025· article· en· W4415015591 sur OpenAlexaffabout
Heidi Jim, E.S. Ribeiro, B. Mion, T.F. Duffield

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEffects of Environmental Stressors on Livestock
Établissements canadiensSte. Anne's HospitalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHerdMilkingHoofDescriptive statisticsDescriptive researchMastitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this retrospective descriptive study was to characterize housing and herd management practices of Quebec dairy farms. Pre-existent survey data (housing, husbandry, and herd health; 36 questions) collected in person by Lactanet technicians (n = 116; March 2020 to February 2021) from 1,965 herds were used. Results were segregated by facility type (freestall [FS] vs. tiestall herds [TS]) and summarized using descriptive statistics. The average herd size was 76 ± 56 cows, with 65 ± 47 milking cows, peaking at 40 ± 5 kg/d, with most herds housed their milking cows in TS facilities (80%). Of the FS herds (20%), 36% transitioned from TS after 2016. Based on the Canadian Code of Practice and peer-reviewed literature, management strengths included frequent bedding in TS, feed reduction before dry-off (>59% FS; >75% TS), routine hoof trimming (≥2×/yr in >80%), and adequate lighting (>85% maintained >200 lx for 14-17 h/d). Areas needed improvement included the adoption of secondary ventilation systems (observed in <45% FS and <20% TS), implementation of targeted dry-off protocols (>80% of herds applied a single dry-off protocol, regardless of milk yield) and greater adoption of teat sealant use (45% reported using intramammary antibiotics without teat sealants). Deep-bedded lying surfaces were uncommon (30% of far-off and lactating groups in FS; <20% of dry and lactating groups in TS). In FS herds, horizontal bars were most frequent in lactating groups (40%). In TS herds, 58% of herds calved cows in tiestalls and >80% lacked pasture or exercise pens access. Regarding hoof health, footbaths and sprays were largely absent in TS herds (90%), whereas FS herds more often used footbaths, especially for lactating cows (70%). These findings establish benchmarks for Quebec dairy herds, highlighting well-adopted practices and identifying opportunities to increase the uptake of specific management practices across the province to further enhance herd health and welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetEffects of Environmental Stressors on LivestockTravaux en français237 207