Flexible or Concrete: Goal‐Setting Behaviours in Canadian Medical Students
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Active goal setting and metacognition are components of self-regulated learning, helping medical students thrive in high-pressure environments. To support self-regulated learning and well-being, we must better understand the types of goals medical students set, how they formulate goals, their metacognitive awareness of goal setting and how these factors impact well-being. The overarching objective of this study is to explore how medical students develop goal-setting behaviours and abilities. We also characterised their metacognitive ability around goal setting and probed how they felt their behaviours impacted well-being. METHODS: In this qualitative reflexive thematic analysis study, we conducted semi-structured interviews with 19 medical students in all years from 6 Canadian medical schools. The study received ethics approval. RESULTS: Our analysis revealed three major themes around goal-setting behaviours, student metacognition and implications: (1) Students have limited awareness of their goal-setting process, preferences and the associated consequences. (2) Students' goal-setting tendencies and processes can be described by goal-setting scripts-flexible or concrete. (3) Goal-setting scripts are modified in response to external factors, occasionally leading to approaches that may be incongruent with a student's preferred goal-setting style. CONCLUSION: This research offers important insight into goal-setting behaviours of medical students. Flexible and concrete goal-setting scripts introduce another framework through which educators and learners alike can examine and reflect upon goal-setting strategies. Implications of the scripts being modified due to external drivers need to be considered to support learners. Students have limited awareness and purposiveness around their goal-setting behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».