A Multicenter Randomized Controlled Trial of Ambulatory Versus Inpatient Percutaneous Nephrolithotomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Ambulatory percutaneous nephrolithotomy (PCNL) has been proposed as a means to speed patient recovery and decrease cost compared with inpatient PCNL. The objective of our study was to perform a high-quality randomized controlled trial of ambulatory versus inpatient PCNL. METHODS: A multicenter noninferiority randomized controlled trial of ambulatory versus inpatient PCNL was conducted at Health Sciences Centre Winnipeg, and University of California, San Francisco Medical Center. Patients were randomized prior to surgery, stratified based on American Society of Anesthesiologists (ASA) status, body mass index (BMI), stone size, and study site. The primary outcome was complication rates within 4 wk of surgery. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: Of 70 patients (35 ambulatory and 35 inpatient), 48% had BMI >30, 41% had ASA 3/4, and 31% had stone size >4 cm. Complication rates were 6% in the ambulatory and 14% in the inpatient group (risk difference -8%, 95% confidence interval [CI] -22% to 5%, p = 0.4). The readmission rate was 6% in the ambulatory versus 3% in the inpatient group (risk difference 3%, 95% CI -7% to 12%, p = 0.6). The stone-free rate was 77% in the ambulatory versus 71% in the inpatient group (risk difference -6%, 95% CI -27% to 15%, p = 0.6). In a multivariable analysis, we did not see evidence of inferiority of ambulatory PCNL compared with inpatient PCNL for complications (odds ratio [OR] 0.49, 95% CI 0.12-1.94, p = 0.3) or residual stone fragments (OR 1.46, 95% CI 0.44-5, p = 0.5). Limitations include a somewhat low sample size. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: We did not see evidence of inferiority of ambulatory PCNL compared with inpatient PCNL for complication rates, stone-free rates, readmission rates, or quality of life. Our results support the use of ambulatory PCNL at experienced centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».