MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415029496 · doi:10.1111/1541-4337.70310

Food Drying for Low‐Carbon and Future Food: A Review on the Sustainability of Drying Technology

2025· review· en· W4415029496 sur OpenAlexaff
Xiaolong Zhong, Min Zhang, Qi Yu, Arun S. Mujumdar, Dongxing Yu

Notice bibliographique

RevueComprehensive Reviews in Food Science and Food Safety · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Drying and Modeling
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of China
Mots-clésFood processingSustainabilityFood industryResource efficiencyResource (disambiguation)Carbon footprintFood systemsLife-cycle assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food drying, as a food processing industry with a high carbon footprint, needs to adapt in the face of carbon reduction and future food trends. Through the application of classical theories on food moisture migration and drying kinetics, coupled with life cycle analysis of food drying processes, the low-carbon feasibility of drying engineering can be demonstrated; a survey of drying technologies over the last 20 years has shown a new wave of advances in food drying equipment for clean energy sources such as solar, geothermal, and biomass, with tools such as energy efficiency and monitoring enriching the drying process. The food of the future is a development of traditional and modern food products, for which new R&D trends, resource utilization, environmental load reduction, and customized production of drying technologies can provide insights. In addition, around the issue of economic efficiency of food processing, relevant recommendations for integrating cost reduction algorithms for drying processing and equipment construction are presented. This review provides useful information on carbon reduction in drying as well as trends in drying and assists in the selection of drying equipment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComprehensive Reviews in Food Science and Food SafetyMême sujetFood Drying and ModelingTravaux en français237 207