MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415030758 · doi:10.2196/78774

Feasibility of the Social Media–Based Prevention Program “Leduin” for German Adolescents on Instagram: Mixed Methods Pilot Study

2025· article· en· W4415030758 sur OpenAlexvenueno aff
Elizabeth Zimmermann, Samuel Tomczyk

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionGermanProgram evaluationDigital healthSocial mediaContent analysisMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Digital platforms, particularly social media, including Instagram, present unique opportunities for health promotion among adolescents due to their widespread use with interactive features supporting high user engagement. However, the feasibility of effectively utilizing platforms like Instagram for health interventions requires careful consideration of adolescent engagement patterns. Objective: This pilot study evaluated the leduin program-designed to foster essential life skills and functional social media use among adolescents-while also exploring the broader feasibility of using Instagram to deliver complex social and psychological interventions in this population. Methods: The study adapted the feasibility framework by Bowen et al and used a mixed methods approach. Quantitatively, Instagram interaction metrics of 99 participants (women: 62/99, 63%; men: 37/99, 37%; aged 14-18 years; mean age 15.2, SD 0.74 years) were analyzed descriptively (means, medians, SDs) and inferentially (Welch ANOVA, Kruskal-Wallis, Pearson and Spearman correlations, linear and segmented regression analyses) using RStudio. Metrics included story views, retention rates, feature engagement (eg, polls, question stickers, quizzes), and drop-off rates. Recruitment efforts were also analyzed descriptively. Qualitatively, 13 postprogram semistructured interviews were conducted with 11 women (11/13, 65%) and 6 men (6/13, 35%; mean age 15.29, SD 0.99 years). Participants were sampled to reflect varying engagement levels (6 high, 5 medium, 6 low). The mean interview duration was 25 minutes 11 seconds (SD 6 minutes 34 seconds). Content analysis, with high intercoder reliability (κ=0.90), comprehensively explored participants' experiences and the program's impact. Results: Quantitative results indicated that the recruitment process was challenging, with 101 schools and 10 youth centers contacted, resulting in a participation rate of 12.8% (99/775 students). On Instagram, story views ranged from 34 to 81 per post, with an average daily retention rate of 87.7% (SD 7.8%). By week 4, 76% of the total drop in views had occurred (mean views declined from 66.1 to 53.4); by week 6, 97.3% of the drop had been reached (declined from 66.1 to 49.9 views), indicating sustained viewer interest over the 14-week program. Features requiring minimal user effort, including polls (mean 56.8%-54.4%), quizzes (mean 56.6%), and sliders (mean 51.2%), showed significantly higher interaction rates than more demanding features such as challenges (mean 21.7%) and question stickers (mean 20.6%; P<.001). Qualitative findings revealed that adolescents valued the program, its design and methods for its relevance to their daily lives, and its support in developing essential life skills. Suggestions for improvements were made. Conclusions: The study underlines the potential of various Instagram features and content posting schedules for health interventions to meet adolescent preferences and interests. Challenges with reaching the target group effectively emphasize the need for targeted recruitment strategies and optimizing initial content to boost engagement, underscoring the critical implications for prevention research and policy in leveraging digital platforms to enhance adolescent health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,461
Tête enseignante GPT0,671
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSocial Media in Health Education→Travaux en français237 207→