MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415035060 · doi:10.1371/journal.pone.0333587

Hospital care does not meet the communication needs of patients with hearing loss: A qualitative study of patient experiences

2025· article· en· W4415035060 sur OpenAlexafffundabout
Alex DeBusschere, Meaghan Lunney, Nancy Verdin, Shannan Love, Stephanie Thompson, David Nicholas, Tiffany Boulton, Kara Schick‐Makaroff, Lorienne M. Jenstad, Sharon E. Straus, Jayna Holroyd‐Leduc, Maoliosa Donald, Tanis Howarth, Julie Evans, Marcello Tonelli

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensAlberta Health ServicesRed Deer PolytechnicUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésQualitative researchInvisibilityHealth communicationHearing lossHealth careStigma (botany)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Good communication is essential for high quality healthcare. People with hearing loss face communication challenges during health encounters, which may compromise their experience with care and outcomes, especially in noisy or stressful acute care facilities. Tools and strategies to facilitate two-way communication with these patients and other members of their healthcare team may help address this gap. This study describes the communication-related experiences of patients with hearing loss in Alberta hospitals, which can help inform future strategies in this setting. METHODS: Drawing on qualitative description, we conducted focus groups and individual interviews with people with hearing loss who had a recent hospital experience in Alberta, Canada. Focus group and interview transcripts were abductively coded and analyzed, guided by established communication frameworks to explore experiences and opportunities for change. RESULTS: Fourteen people participated in 3 focus groups and 3 interviews. Overall, participants perceived hospitals as not meeting their communication needs. We identified 3 themes: 1) Hearing loss is an invisible disability; 2) Communication is a team effort; 3) Every patient has different needs in different situations. CONCLUSIONS: Patients with hearing loss experience communication gaps while in hospital, possibly related to the invisibility and stigma of hearing loss, the lack of awareness about how to identify and accommodate different communication needs, and systemic barriers. Strategies to identify patients' communication needs, train healthcare providers, and increase the uptake of communication tools may help improve communication in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→