Priority setting of healthcare provider barriers and facilitators to supporting patient physical activity in rheumatology: a nominal group technique study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the most important barriers, facilitators and resources identified by rheumatology healthcare providers (HCPs) to supporting physical activity (PA) among individuals with rheumatoid arthritis (RA). Methods: Nominal group technique (NGT) sessions were conducted with rheumatology HCPs following a structured process of idea generation, discussion and independent rating. Determinants and resources were grouped into themes and mapped to the Behaviour Change Wheel. Results: A total of 14 rheumatology HCPs participated in four NGT sessions. RA HCPs identified 14 facilitators and 14 barriers to PA promotion, along with 12 helpful resources and 13 additional resource needs. The most important facilitators were patient-centred PA discussions, reassurance around movement safety and delegating PA counselling to exercise professionals. Key barriers included limited time, patient information overload and ineffective handouts. Six overarching themes were emphasised after grouping and theoretical mapping: patient-provider conversations, interdisciplinary teamwork, counselling skills, monitoring and feedback, time and capacity and resource quality. The six categories of key resources were tailored programmes, educational handouts, referral tools, exercise professionals, online tools and professional development. Conclusion: This study identified key barriers and facilitators influencing how rheumatology HCPs support PA among RA patients, highlighting the importance of tailored discussions, interdisciplinary teamwork, counselling skills and supportive resources. HCPs emphasised the need for high-quality, RA-specific resources such as allied health networks and RA-specific programmes. Theoretical mapping pinpointed targets within capability, opportunity and motivation to enhance PA promotion. Ongoing work is underway to codevelop evidence-based tools addressing these determinants to improve PA support for individuals with RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».