MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415043680 · doi:10.1016/j.cjca.2025.09.048

Right Ventricular Systolic and Diastolic Parameters on the Basis of Pressure-Volume Loop Theory in Patients With Heart Failure

2025· article· en· W4415043680 sur OpenAlexvenueno aff
Yoshitaka Isotani, Eisuke Amiya, Masaru Hatano, Junichi Ishida, Masaki Tsuji, Chie Bujo, Shun Minatsuki, Takahiro Kurihara, Satoshi Ishii, Hiroki Yagi, Akihito Saito, Hiroyuki Kiriyama, Genri Numata, Saki Kaneko, Satoru Ando, Kei Morishita, Norifumi Takeda, Issei Komuro, Norihiko Takeda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TokyoMinistry of Education, Culture, Sports, Science and Technology
Mots-clésDiastoleHeart failureLoop (graph theory)WaveformDiastolic heart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study aimed to assess the clinical utility of right ventricular (RV) systolic and diastolic parameters derived from the RV pressure waveform obtained through right heart catheterization (RHC) based on pressure-volume (PV) loop theory in patients with heart failure (HF). METHODS: The study included patients hospitalized for advanced HF who underwent RHC at our institution. RV end-systolic elastance (Ees), RV arterial elastance (Ea), RVEes/Ea ratio and RV diastolic stiffness coefficient (β) were calculated from RV pressure waveforms. The prognostic value of these parameters was evaluated for the primary outcome defined as all-cause mortality or HF-related hospitalization. RESULTS: A total of 254 patients were analyzed, including 141 with a left ventricular ejection fraction (LVEF) <40% and 113 with LVEF ≥40%. Among the RV systolic and diastolic parameters, a low RVEes/Ea ratio (<0.55) (hazard ratio [HR], 4.1; 95% confidence interval [CI], 2.4-6.9; p < 0.001) and an elevated RVβ (≥0.025) (HR, 4.8; 95% CI, 2.5-9.0; p < 0.001) were associated with a higher risk of the primary outcome. In those with LVEF <40%, a low RVEes/Ea ratio was a stronger independent predictor of the primary outcome (HR, 3.5; 95%CI, 1.6-7.5; p = 0.002), whereas in those with LVEF ≥40%, elevated RVβ was the more significant independent risk factor (HR, 3.0; 95%CI, 1.1-8.2; p = 0.029), even after multiple adjustments for covariate factors. CONCLUSION: RV waveform evaluation based on PV loop theory was effective in predicting prognosis in HF patients, irrespective of LVEF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Cardiology→Même sujetCardiovascular Function and Risk Factors→Travaux en français237 207→