MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415046831 · doi:10.3390/jcm14207144

Mobile Versus Fixed-Bearing in Medial Unicompartmental Knee Arthroplasty: An Average 10-Year Follow-Up

2025· article· en· W4415046831 sur OpenAlexaboutno aff
Sumin Lim, Tae Hun Kim, Do Young Park, J. G. Sunwoo, Jun Young Chung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnicompartmental knee arthroplastyRadiological weaponOsteoarthritisWOMACImplantOxford knee scoreRange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Unicompartmental knee arthroplasty (UKA) represents a well-recognized treatment option for isolated medial compartment osteoarthritis; however, the debate regarding the superiority of fixed-bearing versus mobile-bearing designs continues. We aimed to evaluate the mid- to long-term outcomes of medial UKA comparing mobile- versus fixed-bearing designs within a single institution over an average 10-year follow-up. Methods: This retrospective study included 81 consecutive patients who underwent primary medial UKA (45 fixed-bearing and 36 mobile-bearing) with a minimum five-year follow-up. Clinical outcomes were measured using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score and range of motion (ROM). Radiological measurements included hip-knee-ankle axis angle (HKA) and osteoarthritis progression. Implant survivorship was evaluated using Kaplan–Meier analysis, with failure defined as either conversion to total knee arthroplasty (TKA) or polyethylene (PE) exchange. Results: At a mean follow-up of 10.6 years, WOMAC scores, ROM, and radiological outcomes showed no statistically significant differences between the fixed-bearing and mobile-bearing groups. Significantly higher failure rates were observed in the mobile-bearing group, both when considering conversion only (p = 0.041) and when including conversion or PE exchange (p = 0.009). Survival analysis demonstrated 10-year rates of 97.8% for fixed-bearing and 88.9% for mobile-bearing with TKA conversion defined as failure (p = 0.066). Using combined failure criteria of TKA conversion or PE exchange, 10-year survival rates were 97.8% for fixed-bearing and 83.3% for mobile-bearing (p = 0.015). Conclusions: At a mean 10.6-year follow-up, clinical and radiological outcomes were comparable, but fixed-bearing UKA demonstrated superior survivorship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→