MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415047222 · doi:10.3390/s25206280

Assessing Obstructive Sleep Apnea Severity During Wakefulness via Tracheal Breathing Sound Analysis

2025· article· en· W4415047222 sur OpenAlexafffund
Ali Mohammad Alqudah, Zahra Moussavi

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhonocardiography and Auscultation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSupine positionPolysomnographyObstructive sleep apneaWakefulnessSleep apneaGold standard (test)ApneaRobustness (evolution)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obstructive sleep apnea (OSA) is a commonly underdiagnosed condition that not only increases the risk of accidents but also significantly contributes to a wide range of health complications, including heightened perioperative morbidity and mortality risks during surgeries under general anesthesia. Polysomnography (PSG), which is the diagnostic gold standard, is costly, requires skilled technicians, is time-consuming, and is not always accessible. This study presents a fast, objective, and non-invasive method for detecting OSA severity by analyzing tracheal breathing sounds (TBS) recorded during wakefulness in supine position. Features were extracted from six binary (1-vs-1) severity comparisons-Non-OSA, Mild, Moderate, and Severe-and combined with anthropometric characteristics for classification. The data of 199 subjects (74 Non-OSA, 35 Mild, 50 Moderate, and 40 Severe) were analyzed, the data of 169 and 30 was used for training and blind testing, respectively, and the training dataset was shuffled 10 times to avoid any bias during training. Multiple machine learning models were evaluated, and the best-performing model for each was saved. Across six experimental models comparing OSA severity levels, the most balanced performance was achieved by the Base Model of Non-OSA vs. Severe-OSA using the support vector machine algorithm, with 88.2% accuracy, 83.3% sensitivity, and 90.9% specificity. While Random Forests in the Base Model of Non-OSA vs. Mild-OSA achieved 100% sensitivity, its accuracy was lower (81.2%). The results confirm the reliability and robustness of the proposed approach, providing a basis for OSA severity screening in under 10 min during wakefulness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetPhonocardiography and Auscultation TechniquesTravaux en français237 207